Στη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών της ΑΑΔΕ έφτασε φορολογούμενος από τη
Σκόπελο.
Τι ισχυρίστηκε και γιατί απορρίφθηκε το αίτημα του.
Στο τέλος της ιστορίας, ο καταστηματάρχης από τη Σκόπελο κατέληξε με συνολικό πρόστιμο 1.500 ευρώ.
Πρόκειται για μία ακόμα ιστορία φοροδιαφυγής, κατά την εκτίμηση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών, η οποία απέρριψε τη σχετική ένσταση του καταστηματάρχη η οποία φέρνει στο προσκήνιο τα επιχειρήματα που χρησιμοποιούν όσοι εντοπίζονται να μην έχουν εκδώσει αποδείξεις. Στην προκειμένη περίπτωση το επιχείρημα ήταν ότι η ταμειακή είχε χαλάσει, είχε σταλεί στην Αθήνα για επισκευή και «χρειάζονται τουλάχιστον πέντε μέρες για να πάει και να έρθει με το καράβι» και στο μεσοδιάστημα εκδίδονταν χειρόγραφες αποδείξεις.
Η ιστορία ξεκινά από έλεγχο που διενεργήθηκε στο κατάστημα του συγκεκριμένου επαγγελματία το 2017, από τον οποίο προέκυψε ότι ο καταστηματάρχης είχε εκδώσει χειρόγραφες 65 αποδείξεις χωρίς να χρησιμοποιήσει την ταμειακή μηχανή και δεν είχε κόψει μια απόδειξη από την ταμειακή αξίας 8 ευρώ μαζί με τον ΦΠΑ για μια κρέμα αντιγήρανσης.
Ο ελεγχόμενος ισχυρίστηκε ότι είχε στείλει την ταμειακή για επισκευή και για το λόγο αυτό έκοβε χειρόγραφες αποδείξεις από το αθεώρητο μπλοκ άνευ σειράς Αποδείξεων Λιανικών.
Παρ΄ όλα αυτά δεν παρουσίασε το σχετικό δελτίο αποστολής με το οποίο, όπως υποστήριξε έστειλε για επισκευή την ταμειακή. Αντίστοιχα δεν μπόρεσε να προσκομίσει ούτε και το στοιχείο δαπάνης που να τεκμηριώνει την επισκευή της. Έτσι, για τις 65 χειρόγραφες αποδείξεις του επιβλήθηκε πρόστιμο 500 ευρώ και για την απόδειξη της κρέμας αντιγήρανσης, αξίας 8 ευρώ εισέπραξε πρόστιμο 1.000 ευρώ. Σύνολο 1.500 ευρώ.
Οι ελεγκτές επανήλθαν μήνες αργότερα και διαπίστωσαν πως και πάλι ταμειακή μηχανή δεν υπήρχε.
Κατόπιν αυτών , όπως περιγράφεται στη σχετική απόφαση της ΔΕΔ, επειδή θεώρησε ότι αδικήθηκε από τον έφορο Ν. Ιωνίας Βόλου, προσέφυγε στη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών της ΑΑΔΕ για να βρει το δίκιο του. Η ΔΕΔ αφού εξέτασε την υπόθεση, απέρριψε την προσφυγή του και επικύρωσε το πρόστιμο γιατί δεν πείστηκε καθόλου από τα όσα ισχυρίστηκε.
Περιγράφοντας τους λόγους για τους οποίους απορρίφθηκε η προσφυγή, από την απόφαση της ΔΕΔ ξεχωρίζουμε:
· Όπως προκύπτει από την από 29.12.2017 Έκθεσης Μερικού Ελέγχου της ΔΟΥ Ν.ΙΩΝΙΑΣ ΒΟΛΟΥ,και όπως αναγράφεται στις σελ.1-2 ΚΕΦ.IV«ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ-ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ ΕΛΕΓΧΟΥ» της εκθέσεως ελέγχου, διαπιστώθηκε ότι δεν είχε εκδοθεί μία (1) Α.Λ.Π. από την φορολογική ταμειακή μηχανή, με αριθμό μητρώου........... ή άλλο φορολογικό στοιχείο αξίας, για είδη (μία κρέμα αντιγήρανσης) συνολικής αξίας 8,00 € συμπεριλαμβανόμενου Φ.Π.Α 24% (1,55€).
· Όταν ζητήθηκε από τον υπεύθυνο κ................ να κοπεί μια ενδεικτική Α.Λ.Σ αξίας 0,10€ από την φ.τ.μ με Α.Μ............... ,ο προσφεύγων τους ενημέρωσε ότι βρίσκεται προς επισκευή και στο μεταξύ εκδίδει χειρόγραφες από το αθεώρητο μπλόκ άνευ σειράς Αποδείξεων Λιανικών Συναλλαγών με αρίθμηση από 351-400,το οποίο ο έλεγχος θεώρησε στο τελευταίο χρησιμοποιημένο στέλεχος ( Νο 366) Στη συνέχεια αν και εζητήθη από τον ελεγχόμενο το ΔΑ με το οποίο έστειλε την φ.τ.μ προς επισκευή δεν επεδείχθη με την αιτιολογία ότι δεν το είχε στον συγκεκριμένο χώρο ενώ από το επιδειχθέν μπλόκ Α.Λ.Σ με αρίθμηση από 301-350 διαπιστώθηκε ότι εξέδιδε τουλάχιστον από 09/07/2017 (που είχε εκδοθεί η Α.Λ.Σ Νο 301) χειρόγραφες αποδείξεις για διενεργηθείσες πωλήσεις από υπαίθρια εγκατάσταση Σκιάθου.
· Σύμφωνα την έκθεση ελέγχου εκδόθηκε το υπ' αρ........................ ./21.07.2017 Σ.Δ.Ε (Σημείωμα Διαπιστώσεων Ελέγχου) το οποίο επιδόθηκε στο κ................. μαζί με την υπ' αρ............ ./21.07.2017 Κλήση προς ακρόαση (άρθρο 6 ν. 2690/1999) και τον προσωρινό προσδιορισμό προστίμου που επισύρουν οι ανωτέρω παραβάσεις στην οποία ο προσφεύγων μέχρι τη σύνταξη της έκθεσης ελέγχου δεν υπέβαλε εγγράφως τις απόψεις ή τις ενστάσεις της επί των διαπιστωθέντων παραβάσεων του ελέγχου.
· Στις 12-3-2018 προσκόμισε στην ΔΟΥ ΒΟΛΟΥ, ως συνημμένο της παρούσας ενδικοφανούς προσφυγή , το υπ' αριθ............. ./8-7-2017 Δελτίο Αποστολής ως παραστατικό αποστολής της Φ.Τ.Μ. για επισκευή προς την φορολογική οντότητα ................... με έδρα το ........... , χωρίς όμως να προκύπτει πότε επεστράφη η φ.τ.μ, η να υπάρχει έγγραφη ενημέρωση-υπογραφή μετά από οποιαδήποτε τεχνική επέμβαση στο Βιβλίο Συντήρησης του Φ.Η.Μ. από τον τεχνικό, η να συνοδεύεται από φορολογικό στοιχείο δαπάνης που να τεκμηριώνει την τυχόν επισκευή της. Επιπλέον πρέπει να σημειωθεί ότι σε μεταγενέστερο έλεγχο που διενεργήθηκε στην προσφεύγουσα στις 29-7-2017, από συνεργείο ελέγχου της Δ.Ο.Υ. Βόλου δεν υπήρχε πάλι στο χώρο της Φ.Τ.Μ.
Η ΔΕΔ καταλήγει πως «επειδή, οι διαπιστώσεις του ελέγχου, όπως αυτές καταγράφονται στην από 29.12.2017 Έκθεσης Ελέγχου της ΔΟΥ Ν.ΙΩΝΙΑΣ ΒΟΛΟΥ επί της οποίας εδράζονται οι προσβαλλόμενες πράξεις, κρίνονται βάσιμες, αποδεκτές και πλήρως αιτιολογημένες, η υπό κρίση ενδικοφανής προσφυγή πρέπει να απορριφθεί».